Lumea nu ar trebui sa treaca cu vederea beneficiile incalzirii globale, a declarat staticianul danez Bjorn Lomborg, in cadrul summit-ului Reuters pe probleme climatice.El a mentionat, ca argument, numarul mai mic de decese provocate de iernile glaciale.
„Vedem o multime de decese din cauza valurilor de caldura, mult mai putine evitate”, a declarat specialistul.
El a estimat ca incalzirea globala salveaza 200.000 de oameni annual si ca cei care supravietuiesc datorita faptului ca iernile sunt mai calde sunt mult mai multi decat cei care mor din cauza cadurii si alte efecte ale incalzirii globale.
Pe de alta parte, Organizatia Mondiala a Sanatatii a estimat in 2003 un numar de 150.000 de decese in 2000 din cauza incalzirii globale. Studiul a identificat ca factori malnutritia, malaria si diareea din tarile in curs de dezvoltare.
„Lomborg face o confuzie in selectia dovezilor cu care ii acuza pe altii”, a comentat Diarmid Campbell-Lendrum, om de stiinta in cadrul OMS si unul dintre autorii studiului, afirmatiile staticianului danez.
Campbell-Lendrum l-a criticat pe Lomborg de neglijenta in background-ul academic al afirmatiilor sale, declarand ca sunt foarte multi factori, greu de cuantificat, care nu au fost luati in calcul pentru a realiza o imagine corecta a fenomenului.
„Estimarile omit impactul negativ asupra sanatatii a schimbarilor climatice, de la uragane, secete, disparitia calotelor glaciare care asigura apa potabila la risc de conflicte si altele”, a declarat Campbell-Lendrum.
Lomborg, cunoscut datorita cartii sale „Scepticul ecologist”, a acuzat, la randul sau, OMS ca nu a luat in calcul decesele din cauza caldurii si a frigului. De asmenea, el a declarat ca numarul de 150.000 care apare in studiul OMS „este bazat pe niste calcule selective”.
Acesta a mai spus ca oamenii s-au concentrate prea mult pe efectele negative ale incalzirii globale, ingreunand, astfel, gasirea unor solutii mai ieftine decat reducerea emisiilor de gaze cu efect de sera.
El recomanda investitia in tehnologii pentru o energie curata. Ar fi mult mai ieftin decat implementarea Protocolului de la Kyoto in Statele Unite, de exemplu. Banii ar putea fi mai bine folosit pentru lupta impotriva SIDA, a malnutritiei, malariei sau pentru un comert liber, a mai spus acesta.
