Interviu de Raul Cazan
Oliver Schaefer, directorul de politici al Consiliului European pentru Energii Alternative (EREC), critica risipa de energie din Romania. El dezavueaza orice investitie in energia nucleara ori in termocentralele care ard carbune. Calea, nu doar cea mai ecologica, dar cea mai ieftina, este generarea din surse alternative.
Suntem abia iesiti din asa-zisa criza ucraineana a gazelor. S-au cheltuit multi bani in Europa pentru a trece pe alte forme de generare. Care ar fi economisirea pe care am putea-o face daca am trece catre mijloace alternative de producere a energiei?
Impreuna cu Greenpeace, Comisia Europeana si 12 institute stiintifice din lume am realizat un studiu in care cautam sa aflam ce s-ar intampla daca am trece pe generarea de mai multa energie alternativa. Punctul de pornire a fost sa pastram incalzirea atmosferei la sub doua centigrade. Concluzia a fost ca avem nevoie de peste 50% energie alternativa pana in 2050. Aceasta a fost prima parte a studiului, dar important este sa stim cat costa. Astfel, am pornit de la supozitia a pretul petrolului si al gazelor va creste moderat la fel cum, in scenariul de business as usual, va creste si pretul tonei de carbon pana la 50 de dolari in cativa ani. Scenariul pentru energiile alternative presupune tot preturi relativ mari, insa, la investitiile facute acum, intre 2015 si 2020 vor incepe sa economiseasca sume mari de bani. Cu alte cuvinte, trecerea pe surse alternative de energie presupune cativa ani de investitii ceva mai mari, dupa care, poate in mai putin de un deceniu, incepem sa castigam bani. Dar beneficiile nu sunt numai aici. Evitam costurile pentru combustibil si costurile de emisii. Mai mult, conflictele pentru resurse practic nu vor mai exista si se vor crea slujbe noi. Transferul de bogatie dinspre Occident catre Orientul Mijlociu, Rusia sau Asia indepartata se va sfarsi si vor exista relatii mai egale si mai echilibrate intre tari.
Circula ideea ca energia nucleara ar fi curata si ne-ar permite generarea de multi kWh fara nicio emisie de carbon. Acest fapt ne-ar da posibilitatea sa vindem credite de carbon, iar sumele obtinute sa le investim in energii alternative?
Energia nucleara este, probabil, cea mai scumpa sursa de energie pe care o avem azi. Nu exista nicio companie in lume care de una singura sa poata finanta numai din surse private energia nucleara. Asta pentru ca asigurarile vor fi intotdeauna platite de stat. Apoi, problema deseurilor nucleare va fi intotdeauna rezolvata de stat. Contribuabilul plateste mult, iar riscurile sunt foarte mari. Si ma refer la riscul de business, e o investitie prea costisitoare pe care pur si simplu nu ne-o permitem.
Investitiile in termocentrale pe carbune inca se intampla in Romania. Cum criticati aceste lucruri?
In primul rand, avand informatii din Romania, am auzit de la doi prieteni ca nicaieri in lume nu au mai vazut atata risipa de energie. Vorbim despre o economie ineficienta in sine, o ecnomie care ii costa pe oameni foarte multi bani. Si asta e atat pe termen scurt, cat si pe termen lung. Asa ca primul pas trebuie sa fie eficienta energetica. Nu exista niciun motiv sa credem ca o economie in crestere are nevoie de consum mai mare de energie. Exista exemple bune precum Danemarca sau Japonia care dovedesc ca poate exista o crestere economica organica, iar consumul de energie sa fie stabilizat. Ba sa fie si foarte competitive. In anii ’70, aceste tari si-au decuplat cresterea economica de consumul de energie. Nu e o pierdere a confortului faptul ca treci pe becuri eficiente si iti izolezi cladirile.
De ce ar investi in termocentrale bazate pe carbune? Pentru ca nu avem o piata a electricitatii in Europa. Cum poti investi in termocentrale cand stii ca vom avea un pret pe carbon? Lumea nu isi va permite sa nu dea un pret carbonului. Si totusi operatorii de energie electrica investesc in carbune si stiu ca productia de energie va fi mai scumpa in viitor. Asta se intampla pentru ca nu au competitori pe piata oligopolista a energiei. Nimeni nu le spune despre riscuri: daca investesti intr-o termocentrala pe carbune, acum va fi relativ ieftin, dar, peste 30 de ani, preturile carbonului si ale carbunelui vor fi mai ridicate decat azi. Dar ei gandesc altfel; transfera cresterea preturilor asupra consumatorilor. Si asta se intampla in fiecare zi. Daca pretul gazelor creste, creste si factura de electricitate a clientilor. Cu cat mai repede vom avea o piata a electricitatii reala si competitiva, acest lucru se va schimba, pentru ca o concurenta corecta stabilizeaza preturile.
Vorbeati despre pretul carbonului care se va stabiliza in viitor. In prezent insa, pretul unui certificat de carbon a cazut enorm in Europa. Unii vorbesc despre o piata falimentara. Ne putem baza pe o stabilizare in viitor?
Aceasta piata falimentara cred ca nu va ramane asa cum este azi. Cred ca va fi un pret solid pentru emisiile de carbon. Pe viitor, pot prezuma ca sistemul comercializarii carbonului in Europa si, in curand, sper ca in intreaga lume, va stabiliza pretul unui certificat de emisii. Il estimez undeva in jurul a 20 de euro pe tona de CO2. Dar nu va fi o solutie pentru a continua cu generarea energiei din surse conventionale precum carbunele. Acesta va fi tot mai scump. Iar nuclearul va ramane scump la randu-i.
