Deputatii reiau astazi discutiile privind contractul de 500.000 de euro atribuit direct de Ministerul Mediului, la finele lunii aprilie, firmei prahovene ARS Advertising, ca o continuare a unui contract de 1,2 milioane de euro obtinut anterior.
“Vom discuta pe baza raportului ANRMAP si a documentelor transmise de minister. In plus, vor fi audiati si reprezentantii ARS Advertising”, ne-a declarat deputatul UDMR Attila Korodi, secretar al Comisiei parlamentare de ancheta in cazul „Nemirschi“.
Totodata, se asteapta lista tuturor contractelor incheiate fara licitatie de Ministerul Mediului, ne-au declarat membrii Comisiei. “In legatura cu problemele importante pe sectiunile juridic, financiar, tehnic se vor face minirapoarte de catre colegii mei cu experienta pe aceste domenii, care vor fi inserate in documentul final”, a adaugat Korodi.
Contradictii privind „intelegerea“ cu ARS
“In cazul in care nu vor fi surprize, in urma analizarii documentelor si audierilor, vom prezenta plenului pana la finalul saptamanii plenului raportul comisiei”, completeaza deputatul PD-L Gheorghe Ialomitianu, desemnat raportor al Comisiei pe sectorul financiar. Gheorghe Ialomitianu ne-a vorbit si despre contradictiile intre declaratiile reprezentantilor Ministerului Mediului privind cele doua contracte.
“Parerea mea este ca au incercat sa forteze lucrurile, in baza OUG 43/2006, astfel incat sa nu se faca licitatie. Chiar si observatorul spune ca nu sunt temeinice elementele prezentate de Ministerul Mediului”, ne-a precizat Gheorghe Ialomitianu. El a explicat ca, in primul rand, nu rezulta ca ar exista legatura stransa intre cele doua contracte, astfel incat sa poata fi prelungita intelegerea cu aceeasi firma, fara licitatie.
“Reprezentantii ministerului se contrazic: spun, pe de o parte, ca e vorba de o accelerare a contractului, iar pe de alta motiveaza ca au apelat la aceasta forma din cauza unor circumstante imprevizibile necesare pentru derularea contractului initial”, a precizat Ialomitianu.
In plus, nu exista o justificare asupra sumelor, in conditiile in care vorbim pe de o parte de costuri nationale si, pe de alta, de costuri regionale. “Daca pentru promovarea media a 4 axe din POS Mediu la nivel national s-au dat 1,2 milioane de euro, pentru promovarea Axei 3 – care s-a realizat la nivel local – s-a oferit jumatate de milion de euro. Vorbim de diferente majore, pentru ca altul este pretul unei reclame in presa de provincie – e circa jumatate fata de cea din presa centrala. Apoi, desi din cauza crizei costurile publicitatii au scazut, mandatul celor de la Ministerul Mediului a fost sa obtina aceleasi preturi ca in decembrie”, ne-a explicat recent si Sulfina Barbu, vicepresedinte al Comisiei de ancheta.
Nereguli si in derularea primului contract
Pe de alta parte, Ialomitianu ne-a declarat ca documentul parafat in graba intre ARS Advertising si Ministerul Mediului, in aprilie a.c., a fost semnat in conditiile in care firma nu isi indeplinise obligatiile din primul contract. “S-a intocmit raportul final si nu s-a decontat; inseamna ca sunt probleme la executie. Din documente rezulta ca 62% din contract este executat din primul contract, iar termenul a fost depasit”, ne-a explicat deputatul PD-L. Cu toate acestea, Ministerul Mediului a continuat sa lucreze cu aceeasi firma! “In cazul in care s-ar fi organizat licitatie, preturile obtinute ar fi fost mult mai mici, pentru ca s-ar fi creat mediu concurential”, concluzioneaza Ialomitianu.
Comisia parlamentara a fost constituita la finalul lunii iunie, dupa ce ziarul “Gardianul” a aratat ca Ministerul Mediului a atribuit direct un contract de jumatate de milion de euro firmei prahovene ARS Advertising, pentru Campania de promovare a Axei 3 – Termoficare din Programul Operational Sectorial (POS) Mediu. Firma obtinuse in noiembrie anul trecut, in urma unei licitatii, 1,2 milioane de euro pentru promovarea spoturilor publicitare privind Programul Operational Sectorial POS Mediu.
Ministerul Mediului a motivat ca la atribuirea contractului fara licitatie s-a avut in vedere mentinerea caracterului unitar al campaniei si s-a considerat ca momentul este cel mai potrivit pentru promovarea Axei 3 din POS Mediu.
PDL si minoritatile se opun constituirii unei anchete in cazul Elena Udrea
Democrat-liberalii au anuntat, ieri, ca nu vor participa la votul din plen pentru constituirea unei comisii parlamentare de ancheta in cazul ministrului turismului Elena Udrea. “Nu vom participa la votul pentru infiintarea Comisiei de ancheta in cazul doamnei ministru Elena Udrea pentru ca nu suntem de acord. Nu vom vota, dar vom ramane in sala”, a declarat, ieri, liderul deputatilor PDL, Mircea Toader, citat de Mediafax. El a mentionat ca daca PNL si PSD vor sa faca Comisie de ancheta pentru Udrea, atunci sa o faca fara PDL.
“Daca ei vor sa faca comisie de ancheta, sa faca. Noi nu suntem de acord cu ea si nu ne vom desemna membrii in comisie”, a mai spus Toader. Nici deputatii apartinand minoritatilor nationale nu vor sa mai participe la nici o comisie parlamentara de ancheta, aici facandu-se referire directa la intentia PSD si a PNL de a constitui o comisie in cazul ministrului turismului, Elena Udrea.
“Astazi am fost solicitati sa ne desemnam reprezentantul intr-o noua comisie de ancheta, initial l-am nominalizat pe domnul Grosaru, pentru ca el a intrat ultimul in sala, nu apucase sa refuze. Ii retragem nominalizarea”, a anuntat, ieri, liderul deputatilor apartinand minoritatilor nationale, alta decat cea maghiara, Varujan Pambuccian. Deputatii urmau sa dezbata, ieri seara, dupa finalizarea dezbaterii raportului Comisiei Ridzi si solicitarea PSD si PNL privind infiintarea unei Comisii de anchete in cazul ministrului turismului Elena Udrea. Grupurile parlamentare ale PSD-PC si PNL au depus, ieri, la Biroul Permanent al Camerei Deputatilor solicitarea de infiintare a Comisiei de ancheta in cazul ministrului turismului, Elena Udrea. Lista de sustinere este semnata de 23 de membri ai grupului PSD-PC si de peste 50 de liberali.
Rechizitoriul DNA in cazul Ridzi, citit in Parlament
Fostul ministru al tineretului Monica Iacob Ridzi a fost subiectul principal al dezbaterilor de ieri din Camera Deputatilor. Plenul Camerei Deputatilor a luat in discutie, pe de o parte, Raportul comisiei de ancheta privind modul in care au fost cheltuiti banii publici la organizarea Zilei Tineretului. Cu o celeritate iesita din comun, a fost convocata si Comisia juridica pentru a analiza solicitarea procurorului general al Romaniei privind inceperea urmaririi penale a Monicai Iacob Ridzi, precum si o a doua sedinta a plenului pe cel de-al doilea subiect.
Membrii Comisiei juridice au votat intocmirea unui raport favorabil la solicitarea Parchetului ICCJ de aprobare a inceperii urmaririi penale impotriva Monicai Iacob-Ridzi. Potrivit procurorilor anticoruptie, citati de Mediafax, in 22 aprilie, George Razvan Nica-Udangiu si Marius Cristian Negrea s-au prezentat la sediul MTS, unde au semnat contractele mentionate.
Ulterior, fostul ministru Ridzi, directorul Directiei Juridice si Contencios – Vladimir Ciobanu, directorul Directiei Generale de Programe, Proiecte si Centre Teritoriale pentru Tineret – Claudia Radu, directorul Directiei Investitii, Achizitii Publice si Servicii Interne – Toia Dan, directorul Directiei Generale Economica si Resurse Umane – Paul Diaconu si un angajat in cadrul Directiei Buget si Contabilitate – Catalin Mircea au semnat din partea MTS aceleasi contracte, atestand fiecare, potrivit propriilor atributii de serviciu, ca au fost incheiate cu respectarea dispozitiilor legale.
Deputatii din Comisia juridica au avizat, luni, cu 18 voturi “pentru” si o abtinere, solicitarea procurorului general privind inceperea urmaririi penale in cazul fostului ministru al Tineretului Monica Iacob Ridzi (PDL).
Membrii Comisiei juridice au votat intocmirea unui raport favorabil la solicitarea Parchetului ICCJ – sesizat de DNA cu cerere de incepere a urmaririi penale in cazul fostului ministru al turismului – de aprobare a inceperii urmaririi penale impotriva Monicai Iacob-Ridzi.
Sterling ramane in ancheta, Tariceanu, trimis la Comisia juridica
Plenul Camerei Deputatilor a aprobat, ieri, o hotarare prin care solicita Guvernului si celorlalte autoritati executive sa analizeze propunerile comisiei de ancheta in cazul Sterling. In ceea ce priveste implicarea fostului premier Calin Popescu Tariceanu, acesta asteapta verdictul Comisiei juridice privind inceperea urmaririi penale.
Deputatul PSD Iulian Iancu a prezentat raportul comisiei parlamentare de ancheta privind Acordul petrolier al companiei Sterling, aratand ca Acordul de concesiune dintre ANRM si Sterling Resources s-a negociat si semnat fara baza legala. Potrivit acestuia, comisia a propus imputernicirea ANRM sa negocieze cu Sterling Resources declararea nula a acordului semnat pe 24 august 2007 si, eventual, semnarea unuia nou.
Iancu a propus transmiterea raportului comisiei parlamentare la Parchetul General, la Guvernul Romaniei, Curtea de Conturi si SRI. Hotararea a fost adoptata cu 170 de voturi “pentru” si 66 de voturi “impotriva”. Pe de alta parte, ancheta Guvernului in cazul Sterling a decis sa sesizeze Parchetul asupra raportului, care arata ca intelegerea cu firma canadiana a fost prelungita pentru a evita licitatiile si ii indica drept responsabili pe fostii sefi ANRM, fostul sef al SGG si un fost secretar de stat din Finante.
Fostul premier Calin Popescu Tariceanu a formulat o plangere penala impotriva deputatului PDL Mircea-Nicu Toader pentru denunt calomnios si fals intelectual, in legatura cu raportul Sterling dezbatut in plenul Camerei Deputatilor. In plangerea inregistrata la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie (PICCJ), Calin Popescu Tariceanu – prin avocatul sau, Tudor Chiuariu – arata procurorului general al PICCJ ca actiunea lui Mircea-Nicu Toader intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de denuntare calomnioasa (art. 259 Cp) si fals intelectual (art. 289 Cp).
“Unele dintre aceste afirmatii nu sunt numai false, ci si de rea-credinta, urmarind, impotriva situatiei de fapt, culpabilizarea cu orice pret a fostului prim-ministru Calin Popescu-Tariceanu, despre care a consemnat faptul ca el a fost cel care a gestionat intreaga operatiune comerciala”, se arata in plangere.
